1。陈的王总是在思考事情。他给我写了一封信，他会问他最近做了什么吗？我写信给他，我通常不问这个问题，因为我知道他在做什么。他总是更有礼貌地思考。原因是80％，因为他“有很多混乱和很多问题”。 - 这是他在他的新作品“哲学•科学•常识”中的第一句话。

他的想法是遵循问题，或者可以说是由问题引起的。我认为，哲学研究领域总是有三个基本力量：专注于跟踪问题的人，致力于揭示趋势的人以及专注于现实的人。他无疑属于第一类。这种判断是有价值的，没有任何赞美或批评。要说他致力于这个问题并不意味着他没有表现出任何趋势，也没有实现任何真正的效果，而是他的动机不是来自他期望的影响，而是来自对问题本身的兴趣。因此，他很少有不时攀登高处和嗡嗡声的愿望和兴趣。

在这里可以隐约地看到，我对上述三种基本力的分类不是中立的。我更喜欢第一个，所以我把它放在首位。与文学和艺术领域一样，对于那些考虑影响和影响力的思想家来说，很难成为最好的思想家。当然，道德领域的情况尤其严重。一个人越想成为一个好人，成为一个好人就越困难。

我不是那些屈尊的法官，我不敢给他最有周到的人或其他人的头衔，等等。这毕竟不是选美大赛。但是我认为他具有人们经常说的好思想家的特征。他确实适合成为思想家。我什至无法想到他还能做什么。因为他基本上什么也没做，所以他只是在思考，然后记录了他的想法。

与他的想法相比，他表达很少。也许是因为我没有考虑过，所以我不想说，我不能这么说。例如，吃饭时，有些人被咬人吞咽了所有东西，他们甚至没有能力打嘴唇。有些人显然是厌食症，但他们必须咬一两个叮咬才能维持自己的生活并滋养自己……他不是这种类型的人。他属于那种可以将一口米饭放在嘴里的人，然后慢慢咀嚼，直到他尝到甜味。

Jiaying的话具有自己独特的力量，也许我想说的是：他们有力量。没有刺绣调情的姿势，也没有假装要深深的姿势，也没有看起来像美丽，光滑和光滑的文字，然后我想到了，但不记得我读过的东西。我不确定为什么会出现这种感觉，但我想这是因为它丰富了内容。帖子的力量很重要，但是没有坚实的想法的支持，它就像没有燃料的五颜六色的热气球。他本人在书中更加精美：“没有学习，如果没有与科学的密切联系，我们仍然可以在周末休闲版中实现哲学，并利用休闲的感觉和座右铭来写公众的生活哲学。公众喜欢听到的生活。我们不再拥有“研究和佩斯斯，pascal的思想，他都不想在那儿学习。在文章“学术界和思想：反对和反对的方式上很长一段时间”，这几乎是相同的。

2。当然，包括中国领域的哲学研究人员总是具有文学和科学风格。在我看来，即使他的写作风格是如此的好，但首先是首先。但是Jiaying的写作风格似乎并不适合撰写学术论文或教科书。有时他会写它，但是当他读它时，他并不觉得它很好。例如，他的“语言哲学”并不是他的力量。我更喜欢阅读他的“冷风集合”或“未修复的大象”，等等。难怪，维特根斯坦和海德格尔有这样的写作迹象，但是他们可以不喝酒而写作。我认为，没有酒精的“未修补大象”中的“序言”之类的词不能演唱。

这本书“哲学•科学•常识”往往写在论文中，但这绝不是学术论文或教科书，但与思想记录有点相似。它还引用了经典作品，甚至可以被称为广泛引用，从弗雷泽（Fraser），马诺沃斯基（Malinowsky），李维斯·斯特劳斯（Levi-Straus）到惠根斯（Huygens），莱布尼兹（Leibniz），牛顿，甚至达尔伯格（Dahlberg），欧拉（Euler），拉格兰（Lagranges）和拉普拉斯（Laplace）。它似乎很容易随意写，但是经过如此辉煌的态度，这是多年不断思考和持续阅读的思想的积累。

有时，学术论文必须像一个中年男子一样，因为该论文注定要用于讨论问题及其解决方案，而不是首先用来取笑情绪或提供乐趣。 Jiaying的书显然想谈论问题，因此他必须对自己的想法，提出争论并保持合理的理由是理性的。阅读本书需要有关科学和哲学的基本知识。即使进入舞台的那些业余哲学爱好者也无法识别许多障碍，并理解积累的思想和见解，更不用说哲学的外行。

但是，大多数哲学和陈的王子的粉丝都会很乐意阅读。根据我的个人经验，如果一本书所说的大多数事情都不理解，那么读者就不会阅读。而且，如果他们已经理解了它们，他们将不会耐心阅读它们。而且本书中讨论的问题对任何思考哲学和科学的人感兴趣。

3。我最初认为本书的三个内容，哲学，科学和常识与Husserl提到的三种态度一致：哲学，自然科学和自现代以来世界上世界上的态度。胡塞尔认为，哲学和科学既始于生活世界，又从某种意义上实现客观性。但是哲学和科学不是相同的道路。科学只是想摆脱相对和主观的水平，但所有人都保留了事物和世界在生活世界中的有效性。哲学对生活世界的责任反映，因此有必要首先挂断其自然而简单的有效性，以便它可以像笛卡尔一样从头开始掌握真正的客观性：在超越意义上的主观性。科学世界，生活世界与哲学世界之间的关系在于这是因为科学世界基于生活世界，因此对科学世界的理解必须最终取决于对生活世界的掌握。必须通过以哲学态度的反思来获得对生活世界的确切理解。因此，这三个之间的关系至少在胡塞尔中被清除。

但是齐扬不接受胡塞尔的观点。就他而言，科学的目的是建立普遍理论，这实际上是为了实现客观性。常识与生活世界没有什么不同。它们有时与科学背道而驰，但最终它们仍然是科学的基础。

那哲学呢？这与这两个有什么关系？在书中，我们可以阅读：哲学，像科学一样，是一种理性的思维方式。但是，哲学不会像以前的哲学家所期望的那样成为统一和系统的理论，这与常识相似。这决定哲学不是科学也不是常识。换句话说，一方面，它注定不是本质上成为一种普遍的理论，也放弃了这种意图，另一方面，它不像常识那样零散，它正准备克服这种零碎的碎片。

哲学到底是什么？ Chen Jiaying的答案是：这是理性的反思，更具体地说，是经验反思，并以概念调查为核心。他认为哲学从一开始就是这样。我不同意。这个定义远非哲学的原始人所赋予的含义，无论是赫拉克利特，苏格拉底 - 普拉托还是亚里士多德。它甚至与许多现代和现代的哲学观点不一致，例如笛卡尔，康德，侯赛尔的哲学观点以及马克思，尼采，舒佩纳豪尔和伯格森的哲学观点。

但是我同意一个结论可以从他的哲学定义中得出的结论：哲学是一种可以称为世界公共工具的思维方式。它并不像许多当代人认为，这只是一种意识形态和文化模式，它通过某个人的属而偶然地以某种语言出现，并且在某个时期，它只会通过话语的霸权而成为一种流行的思想形式。哲学可以被完全理解为一个思维方向，即思想恢复自身并朝向自身的维度。无论彼此的观点多么复杂和完全不同，甚至根本无法与彼此断开连接，他们都有可能随时回顾自己，反思自己的经历，并检查相应的语言概念。对于任何国家，任何语言或任何时代，这种情况都是一个明显的事实。从这个意义上讲，人类的理性可以被完全定义为一种意识形态的能力，可以反思自己，纠正自身，甚至试图改善自己。哲学是它的学术表达。

4。但这仍然是我要讨论的问题。我在这里关注的内容主要是通过jiaying指出的事实：哲学的定义（以及它的性质，任务，方法，目的等）由于科学的发展而发生了变化：“科学的发展不仅改变了科学，而且哲学也发生了变化。发生的变化远远不止于“降低哲学的范围”：不再降低哲学领域的哲学，但要独立于哲学的范围，而不是哲学的范围。以概念检查为核心的反思。” （241）

这个哲学定义背后仍然有许多人物，至少我看到维特根斯坦，奥斯汀，海德格尔甚至胡瑟尔，当然还有帕斯卡尔。也许我很困惑，也许我只看到了我想看到的东西。无论如何，问题更多地取决于该定义的扩展描述。例如，如果我们要求他进一步定义：什么是经验？如何反思？什么是概念？调查的范围有多大？然后，这种哲学定义背后的阴影将变得清晰。

这是我想解决问题的地方。实际上，应将本书的标题逆转，称为“科学•常识•哲学”，因为哲学占其相对较小的空间。原因可能是他的思想是最哲学上的关注。

我认为他面临的第一个问题是：如果哲学的任务在于经验反思和概念调查，那么哲学，心理学和语言学之间的根本区别是什么？

我并不是说心理学家和语言学家现在正在做诸如在陈的意义上经历和概念调查之类的事情。我只是说，原则上，只要愿意，他们就可以随时做这样的事情。自维特根斯坦提出了概念清洁的想法以来，确实有一群语言学家这样做。哲学逐渐成为语言哲学，语言哲学逐渐成为语言。

在哲学思维是有效或有效的地方，它通常会逐渐变成特定的科学。这是自然的哲学，语言的哲学，科学哲学和心理哲学……只有道德哲学才是例外。不要这么说是可以的。在许多其他情况下，哲学家仅成为各种最终启示的提供者或卖方。

这种趋势一直存在，因此Jiaying有疑问。他正在考虑出路。他认为，科学竭尽全力摆脱形而上学思维的影响，现在哲学转移了经验科学的思想：“哲学不能建立普遍的理论，哲学不能为任何问题提供唯一的答案，而哲学不能为任何事物提供预测。对任何事物的预测。科学通过巨大的努力逃脱了巨大的努力。 （250）

几乎所有这些Chen Jiaying风格的哲学宣言都使用了负面表达。最终，它要求哲学放弃经验科学的期望和努力，并与自然科学划清界限。

的确，哲学放弃了经验方法，但是它会再次成为形而上学思维的代表吗？

5。这确实是Chen Jiaying的陈述可能带来的一个问题。除非我们一开始就相信，否则两者之间还有另一种思考方式。

第三种思维方式肯定存在。从我的角度来看，现象学思维方式是经验和形而上学思维之外的另一种可能性：思维方式本质上是直观的或概念上直觉的。它不是形而上学或经验。因此，在我的文章“现象学运动的基本意义”中，我将形而上学与经验科学之间的现象学定位，现象学和本体学之间。但是，齐亚提到的哲学显然并不完全是这。

同样，文学和艺术思想也被认为是第三方。它们不是普遍的理论，也不是任何问题的唯一答案，也不是对任何事物的预测，因为他们谈论的是自我指导，而不是共同的形式，个人而不是一般。但是这种思维方式不在经验科学和形而上学之间，而是比两者兼而有之。我认为Jiaying不会将哲学归功于文学和艺术，因为这与他对哲学的理解是对经验和概念考试的内省的理解。

如果经验反思和概念检查不是上述两件事，那么我们需要改变我们的问题：经验反思和概念检查是否更接近形而上学或实证主义？

从许多迹象中，经验反思和概念检查远非形而上学。当然，即使它很近，这远非凯耶（Kaiying）理解的哲学的世界末日宣言。关键问题是：谁的形而上学？ Heidegger似乎仍在急于寻求单词确切含义的形而上学。我想知道齐扬的哲学定义背后的阴影是否主要是海德格尔（Heidegger）。海德格尔将“形而上学”理解为一种将原因与敏感性区分开来的态度，这是西方思想的特征。从广义上讲，它是本体论或神学。如果是这样，哲学只能是本体论的。但是，海德格尔（Heidegger）在单词意义上的本体论或哲学既不是经验也不是经验。除非这种经验是指原始意义上的基本经验，即基本情绪（Grundstimmung），并且不会通过反思来检查，而是在直接理解的帮助下进行检查。否则，海德格尔不是海德格尔，而是胡瑟尔。

那么，经验反思和概念调查是否更接近实证主义？似乎是。经验反思和概念调查将首先提醒人们维特根斯坦。他是反形的。他很早就问：“一旦有人想说一些形而上学的话，他应该立即向他指出，他没有在他的主张中给它给出一些标记来提及它。”他后来致力的概念检查和经验反思确实远非形而上学。我并不担心这种思维方式的形而上学倾向，而是因为它的实证主义倾向。这在历史上很明显：逻辑实证主义曾经将其用作思想资源。

我认为齐宁的哲学定义在维特根斯坦和海德格尔之间循环，更接近前者。但是，由于他们两个之间的差异和对​​立，陈的王子在他们的影响下，彼此之间也彼此相对？

6。我想将齐扬的哲学理解定义为对语言主义的哲学观点。这是他与维特根斯坦和海德格尔的共同点。这将涉及我和贾亚宁对哲学的理解之间的区别。应该说这种差异相对较小，可以说这只是哲学思想家中的分歧。

在我看来，另一个怀疑贾耶宁的哲学观点可能会引起人们的注意，如果哲学作为经验反思和概念性考察，没有提供新知识，并不能提供对事物的“客观结构”的理解，那么就不会提供对世界解释的统一理论，并且，如果不是几个好的思想家提供哲学哲学的娱乐，那么哲学就可以提供什么，可以享受哲学？

贾亚宁的回答是：“哲学旨在克服常识的碎片，它反映了经验，并揭示了自然概念之间的复杂联系。但是，这种连贯性始终是部分，多性性的和没有固定的。” （250）

哲学目前表现出了前所未有的谦虚！一方面，它使我想起了近年来流行的各种学科中的关键字分类工作。它似乎非常接近于贾耶（Jiaying）所定义的哲学。文化关键词的解释可以被视为文化哲学的作品吗？对社会理论和政治理论关键词的分析是否可以被视为社会哲学和政治哲学的工作？可以将心理学，意识和思想关键词的检查视为有意识的哲学或心理哲学吗？ ...所以。同样重要的是要注意，即使是这样的工作也是不可靠的，因为即使我们希望通过哲学使我们的理解保持一致，也始终是“本地，多态和未固定的”。这样，就无需担心特定的科学将有一天取代它们。

这样，哲学家几乎已经成为那种被批评的人：自从只写自己的历史的自由放任思想家期望它反映出对时代或社会心理学的某种意义，但敢于期望他们的努力甚至有任何接近真理的可能性。在这方面，齐扬的哲学观点原则上与库恩的科学观点一致。

另一方面，“自然概念”一词也是一个问题。什么概念是自然的？什么概念是人造的？ Jiaying似乎在书中没有展开。但是我在这里有很多问题：在Thales和Heraclitus使用它之后，是àrc®的概念，甚至是“水”和“火”的概念被认为是自然的？另外，在布伦塔诺（Brentano）和胡塞尔（Husserl）使用它之后，意图的概念仍然很自然吗？即使是Anaximande的“ Infinity”，Plotino的“ Taiyi”，Leibniz的“ Monogram”，Kant的“先验主义”等。也可能被认为是人为的，即哲学上的，而不是日常概念。但是它们是天生的还是人造的，例如赫拉克利斯的“徽标”，“自然”，Parmenides的“存在”，“真相”，“意见”，Empedocles的“根”或“元素”，伯克利的Esse和Ryer的想法，他们是自然还是人工？而且，如果它们很自然怎么办？那么，如果它是人造的怎么办？

就像概念一样，我很难想象我们可以向前迈进多远，以及我们可以输入什么样的清晰度和聪明。

7。自从我把笔放在一边已经很长时间了。这里写的内容超出了期望。阅读笔记几乎变成了学术论文。但是，您必须完成最多要说的话，因为这涉及一个关键问题：经验反思和概念调查与反思中进行的基本直觉之间有什么区别？

最大的区别是，前者是语言思维计划，而后者是一个概念性思维计划。

我总是觉得维特根斯坦的“我的语言界限是我的世界界限”是最典型的语言立场。如前所述，Chen Jiaying也应该是语言学家。这并不难理解。在我看来，他有两个最重要的思想来源，而且都是语言：维特根斯坦和海德格尔。但是，海德格尔仍然超出了纯粹的语言学主义水平。也许可以用Th来解释。 Zebum的陈述要稍微清晰：“如果理论上的立场在认知上说明类别形式的分析是对现有语言形式的分析，那么它是语言的，如果此外，如果它也预言，只有语言只有在谈论对象时，那么类别形式就属于对象，那么这种理论位置就是本体论的。”

我不确定前者是否是维特根斯坦的语言学，后者是否是海德格尔的语言学。

无论如何，今天是语言学时代。 Zebum说：“即使是解构主义仍然是语言上的，因为用语法代替徽标的做法也不会突破语言学的框架。”这确实是一个锐利的主意。

我记得20多年前，我问了许多同事将我们的时代成为语言哲学时代的机会是什么？我本人曾经相信，正是我们对社会或社区决定语言主导地位的时代的精神。现在，我必须添加另一种信念：语言学的繁荣可能是现代实证主义思想的微妙影响的结果。与诸如直观概念和心理分析之类的哲学操作相比，语言分析显然更为明显和有形，即更经验。语言主义是实证主义的表达形式吗？

现在，我们还可以使用Zebum的语言为我提供了“概念主义”的下一个定义：如果理论上的立场主张：概念存在，那么它是概念主义，如果除此之外，那么在认识论方面，它还可以预言概念可以以某种方式向我们展示，那么这种理论是对现场学的概念主义。

8.在这里，我们还需要谈论胡塞尔哲学的定义：“哲学本质上是一门关于真实开始，起源，关于万物根源的科学。”我曾经认为这是现象学反对的大笔钞票，我对此并不在乎。但是现在我越来越了解这个定义。胡塞尔提到的不是一个没有思想的极端，也不是历史上的特定时期，也不是当前分析哲学中讨论的基础（充分理性定律）或其他公理的定律，而是可以在Husserl的陈述中大致称为“原始含义构图”的东西。它是最初的清晰性，当然可以直观地看到它本质上是直观的方式，换句话说，它可以从概念上表达自身（iDeierend），并且在概念化过程中也可以反复激活，从而在激活过程中添加了新的含义，形成连续积累，从而成为历史和生活。胡塞尔在文章“几何来源”中描述的是具有原始创造和历史一代的东西。这个过程最清楚地反映在哲学史上。

原始的含义可以并且应该以理想化的（正式）方式来实现，例如通过公理的清晰度和推论的清晰度，或者通过语言，概念，句子，命题，命题，语句和表达方式以语言方式或语言方式实现。也许这两个最终是同一回事。这种实施过程最清楚地反映在各种科学的出现和发展历史上。

原始含义组成的任何实施意味着具体化，精度和理想化，但这也意味着某些含义的固定和贫穷。已经实施的一些事情将成为各种科学的讨论主题，而其他科学的精神被时代的精神遗忘了，甚至最终可能被放弃。

哲学一直在寻找并等待实施背后的内容。因此，哲学的任务与科学不同。它不仅要专注于形式，语言，概念，因为它以这种方式成为科学，而不再是哲学。哲学家的任务是从一开始又一次地思考，并在视觉上不断地通过本质进行询问，并不断揭示原始含义的构图，或者研究为什么这些含义的构图被实施和传播，而其他含义则安静而沉默，甚至消失了。

Husserl和Heidegger使用“严格”来规定哲学或精神科学和“精度”来规定自然科学，因为现代是因为他们看到这里有两套真理。

在“序言”中，齐宁提到了科雷瓦的陈述：“两组真理，这意味着没有真理”。无论他自己是否同意这一说法，似乎我们都必须承认，有两组真理，甚至有两组真理。胡塞尔和海德格尔不仅这么说，而且佛教在1,500年前开始讲两个真理，即所谓的真理和传统的真理（甚至有三个真相后来）。

在胡瑟尔（Husserl）中，两条类似的真理是由原始含义和对公理体系的清晰理解所构成的明显本质所代表的。在海德格尔（Heidegger）中，它们是指毫无联系的真理和陈述的真理或命题真理。前一个真理是后一个真理的基础，后一个真理是前一个真理的实施。胡塞尔在“欧洲科学危机和超越的现象学”中所做的努力是，他想指出的是，如果人们偏离原始意义结构的基础并放弃了这种原始含义结构的持续激活，那么由后者的真理体系组成的科学将属于某种含义的危机。

9。如果读者会耐心地阅读上述长段落，我认为他们可能只有两种不良感觉：有些人会认为他们都是陈词滥调。那还不错。我的这些想法是否是新想法并不重要，关键是它们是否是真实的。我钦佩的学者Xuanzang一直在他的生活中保持着这种心态。

我更担心另一种情况：有些人会感到困惑，并感觉自己进入了神秘的思想迷宫。因此，我想更清楚：如果哲学只是对自然概念的解释，那么它可能已经放弃了概念背后的内容。这些事情不是普遍的理论，甚至不是理论。但这是我们一次又一次构建的理论的来源。

内部意义结构，内部语言形式，最终意识，内部历史结构等都是探索性的直觉和表达，这些事物可以从各个角度从各个角度称为“概念”。

这些概念不是概念，因为它们没有文本实施，而是理想化或形式化的。它们不是概念，因为它们仍然可以在某种程度上保持直观，因此它们不在形而上学层面，也不是我们投机，假设，投机和虚构的结果。

哲学是从这个意义上关注思想，正如德里达所说，从一开始就一直纠缠于起源和本质。

Chen Jiaying：“哲学•科学•常识”，东方出版社，2007年。